美国最高法院推翻“罗诉韦德案”裁决，引发了轩然大波。
此事一出，不少网友大骂那些反对堕胎权的人是要压迫女性、是要剥夺女性对身体的控制权。还有人认为这代表了男性世界对女性的满满恶意，任何男性都不应有评价此事的权利，只有女性才能理解女性当下的至暗境遇。
鉴于国内互联网上已经有不少文章从法理论辩与法律程序的角度、联邦权与州权消长的角度、民主党与共和党纷争的角度对此事进行了很详尽的阐释，也鉴于“支持堕胎权”一方的观点早已被大家熟知，本文打算单纯普及一下那么多年来“反对堕胎权”一方那些立得住的公共理由。这个普及过程中，“反对堕胎权”者的现实动机不在我们的考虑范围之内，我这里只做一些就事论事的讨论。关于胎龄划分和生命权的分析，我也尽量少述及，因为很多文章包括美国最高院的裁决书已经说得很详细了。
为防“太长不看”和被误解，先来个程咬金三板斧，三句话亮明观点：
第一，这个事情并非“男性世界对女性的满满恶意”，支持堕胎权的男性，和反对堕胎权的女性，都为数不少。
第二，反对堕胎者的观点极大地被妖魔化了，他们不少观点是值得认真对待的。（先别骂）
第三，即便反堕胎权者的部分观点值得尊重，仍然不妨碍我们站“支持堕胎权”者一边。
（收回您五十米的大砍刀）
（一）
Henslin在他的著作中引用这样一个调查数据。
Henslin著作《社会问题》封面在被问及堕胎是否合法这个问题时，被调查者的回答情况是这样的：
男性中有55%、女性中有45%认为“在某种条件下堕胎是合法的”。男性有19%、女性有24%认为堕胎在任何情况都不合法。男性有24%、女性有29%认为堕胎在任何情况下都是合法的。(JamesM.Henslin.SocialProblems：adown-to-earthapproach)
注意，在这个调查数据中，彻底支持堕胎权的，在各自人群的比例中，男性比例更高。彻底反对堕胎权的，则是女性比例更高。
再举一个例子。在这一议题上倾向更为保守的州，女性比例并不少。像这次出台了《胎龄法》密西西比州，其“登记投票和投票的女性比例一直高于登记投票和投票的男性比例“。”在上次年11月的选举中，占密西西比州人口51.5%的女性在投票选民中占55.5%。”（《美国联邦最高院拟推翻罗伊诉韦德案判决书》，法理读书（何琪等）译）
当然区区两个数据不一定能充分说明问题，但也能部分证明，在这个议题上，不是说男性就天然站在反对堕胎权一边，女性就天然站在支持堕胎权一边。而事实上，不少男性积极在为女性的堕胎自由呼吁，也有不少女性持一种传统的保守派立场。
但是，更复杂的是，一些持“反对堕胎权”立场的人士，他们可不认为“支持堕胎权”的男性就是真心为了女性好，他们觉得，“反对堕胎”才真的是为了女性权益考虑。
反对堕胎不是仅仅出于生命权的考虑吗？会涉及女性权益？您没看错。确实一些反对堕胎者自认为真心在为妇女说话。
（二）
一种理由：反对堕胎，是为了限制渣男逼迫女性堕胎。
沃勒在罗列堕胎议题上梳理正反方意见时，分享过一个看法：“一些反堕胎的拥护者认为人工流产是保护有暴力倾向男人的一种手段，而不是为了提倡女性掌控自己身体的权利。男人想不负责任地享受不受保护的性行为。”（布鲁斯·N·沃勒：《优雅的辩论》，中国人民大学出版社，杨悦译）
在婚外或婚前男女关系中，一旦验孕棒出现两条杠，大喊着“孩子不能留”的往往不是女性本人，而是她的另一半。电视剧里出轨的霸道总裁、成功人士，在私生子问题会非常紧张，甚至会变得歇斯底里。而对于那些尚未做好当父母准备的未婚情侣而言，母亲对肚子里的宝宝有更强烈、更直接的感知，男的逃避责任的心理负担远比女性为轻。“什么？你怀孕了？我还想玩几年网络游戏呢！”
一旦在堕胎问题上观点不一，一些男性就会通过自己的优势（社会地位方面的优势或者拳头的优势）逼迫女性堕胎。“某女子怀孕遭男友逼迫打胎”、“小三被迫打胎”这类内容屡屡见诸社会新闻和情感电视剧之中。
在一些“反对堕胎权”者看来，随着罗伊案的影响，堕胎手术可能会成为越来越不受限制、越来越随意便捷的一件事情。而它一旦便捷到可以成为渣男在情感上肆意妄为却能逃避责任、逼迫女性、重启“开端”的神器，那就是对女性权益实实在在的伤害了。
其他的理由：堕胎有害于女性身心。
Thiroux和Krasemann在他们的著作“Ethics：TheoryandPractice”中阐述过反堕胎权者的一个常见观点，即堕胎会伤害女性的身心。身体的损害不难理解：堕胎必然会对女性的子宫等器官带来一定的危险性，还会增加女性未来怀孕时小产的概率。心理伤害是指女性一旦决定“杀死肚子里的孩子”（保守派的话语），会背负沉重的情感负担。
这种心理负疚感未必会在选择堕胎的当时呈现出来，而很可能会随着时间的流逝、人生态度和自我理解的改变而慢慢涌现。
其实这又回到了生命权的问题。“反对堕胎权”者认为，对生命内在价值的伤害，最终会伤害自己对自我整全性和生命意义的深刻理解，最终会造成心理负疚。
读者朋友五十米的大刀先收回去，我没说我赞同。
（三）
光说不练假把式，那么保守派究竟为怀孕女性的现实权益做过些什么？
其实做了不少事情。
很多女性堕胎之所以选择堕胎，是迫于无奈。比如说有人没有经济能力来抚养孩子；或者说自己有自己的事业和未来规划，一时无法接受生命中出现一个孩子；还有一些极端的情况，如腹中胎儿有什么先天疾病或畸形。
在“反堕胎权”一方看来，这些问题都是可以通过社会救助或国家福利的方式进行解决的。
没钱？想办法给你申请补助。不想养？帮你找合适的家庭来收养。胎儿畸形或有先天疾病？政府福利机构来养。只求你别堕胎。
Henslin指出，一些保守派人士积极建立“紧急怀孕中心”，在劝你不要堕胎的同时，给你提供各种各样指导。如果你没钱抚养，他们会帮你研究政策，帮你获得各种类型的财政帮助和社会资助。如果你就是不想抚养，他们会牵线搭桥，积极联系资质优秀的收养机构为孩子寻找收养家庭。（JamesM.Henslin.SocialProblems：adown-to-earthapproach）
随着一系列对于妇女生育更友好的社会配套福利政策的推进，这些保守派人士越来越有话说。就像Thiroux和Krasemann描述的：在保守派人士看来，堕胎有了很多替代方案，经济因素也不再是一个问题。
美国最高院的判决书也指出：
“认为应该限制堕胎的美国人在媒体上反驳有关现代发展的说法。他们注意到，对于未婚女性怀孕的态度已经发生了巨大的变化。联邦和州法律禁止基于怀孕的歧视，怀孕和分娩的假期如今在许多情况下得到了法律的保障，与怀孕有关的医疗费用由保险或政府援助支付；各州越来越多地采用“安全港”法案，一般允许妇女匿名抛弃婴儿；如今，将自己的新生儿送人收养的妇女也不必担心孩子找不到合适的收养家庭。”
（《美国联邦最高院拟推翻罗伊诉韦德案判决书》，法理读书（何琪等）译）
这些社会进步当然不仅仅是保守派人士推动的，甚至很多是进步派的平权人士推动的。但我们最起码可以说，保守派人士确确实实在为女性权益做一些事情，绝非要控制和压迫女性。
（四）
我知道有些读者50米的大刀已经抽出了一半。
赶紧说说为什么我还是不赞同保守派的观点。
德沃金说过，在堕胎权这个问题上，讨论胎儿是不是有作为“人”的权益意义不大。但这不意味着保守派没有道理，他们最深刻也是最内在的理由在于，对生命神圣价值、内在价值的肯定。
胎儿是不是有“人”的权益不重要，重要的是胎儿也是生命，而生命的神圣价值这个叙事根植在我们的重要性视野当中，和我们的责任感有关，是一个涉及“道德重要性”的议题。所以，“反堕胎权”是一个有自身理据、值得尊重的诉求。对于政府来说，让人民慎重地考虑堕胎问题，激起对生命价值的责任感，其实没毛病。“政府想致力于让它的人民将人类生命和死亡的决定，视为是有重要道德性的议题，我想不出有什么理由可以阻止政府不这么做”。（德沃金：《生命的自主权》，中国政法大学出版社，郭贞伶、陈雅汝译）
我知道您50米的大刀已经抽出49.99米了，德沃金马上说：这不意味着国家应该取消堕胎权。
德沃金的论证策略是，区分了强迫性和责任感。激起责任感是对的，但是责任感必须是一种源自内心自觉自愿的东西。一旦通过禁令强迫你不能堕胎，你生下孩子只是被迫的，这和深刻思考生命死亡可有一毛钱关系？恰恰相反，尊重每个人的自由选择，才更有可能激起责任感。
德沃金不仅仅反对政府禁令，他也不觉得堕胎女性在道德上就是错的。他认为对生命内在价值的尊重，不只有一种。保守派人士反对堕胎，认为堕胎是不尊重生命内在价值的表现。但其他人也可以说，明知自己怀的是畸形儿，却选择让畸形儿出生，才是不尊重生命神圣性。所以在德沃金看来，生命内在价值的理解不是由保守派人士所垄断的，而是存在很多种。
为了真正尊重生命内在价值，应该让怀孕的妇女基于自身对生命的理解来独立判断。（德沃金：《生命的自主权》，中国政法大学出版社，郭贞伶、陈雅汝译）
就像我们前述那些保守派的观点，他们自认为是为妇女权益发声，但却违背了妇女的“自主选择权”。我为你好，但是不给你自主权。这真的是为你好吗？
堕胎这个事情，既不是女性自己的事情，也毕竟是女性自己的事情。
说“不应该仅仅是女性自己的事情”，是因为它涉及对生命与死亡的深刻思考，是一个很厚重的议题，就像社群主义者所说的，我们不能把一些“重要性视野”中的人生选择看成在麦当劳选不同口味薯条饮料那么轻松。如果把堕胎当成做手指甲那么轻易，那是对自主选择权的极大误读。
说“毕竟是女性自己的事情”，是因为“激起责任感”和“重要性视野”离不开“自主选择”。我们希望这个权利行使得非常审慎，但最终还是要女性本人来行使。
这也许一些中间派人士的观点，美国政府不应该一刀切的取消堕胎权利，但是美国政府有理由在你耳边一直哔哔，以激起你关于深刻生死问题的思考。
其实，不管你赞同女性堕胎，抑或反对女性堕胎，双方的理由都应该基于现代文明的共识，都应该回到个体的境遇——个体的自由选择，抑或个体的生命价值。因为，无论何时，女性的堕胎权利乃至生育权利，都不应成为被宏大叙事逻辑所裹挟的战略工具。哪怕以国家的名义。